Nem tudni, hogy miért nem akkor, amikor történt, csak most, májusban írta meg a Blikk azt a februári esetet, amikor is K. László egy akciós terméket keresett a Lidlben, de nem járt sikerrel, mivel már elfogyott a keresett árucikk.
Üres kézzel volt kénytelen távozni tehát, de erre nem volt módja, mivel egy nála 30 kilóval nehezebb, 20 centivel magasabb biztonsági őr feltartóztatta.
A férfi tegezve, megvető hangsúllyal közölte a sértettel, hogy ő itt biztonsági őr, majd lopással gyanúsította meg Lászlót, és felszólította, hogy pakolja ki a zsebeit.
A biztonsági őr egyébként nem hordott egyenruhát, nem volt jelvénye és azonosító kártyája.
Ez az pont, ahol a Blikk által leírtak és az általunk megszerzett információk nem fedik egymást: Tőzsér Judit, a Lidl vállalati kommunikációért felelős vezetőjének elmondása szerint a biztonsági őr felszólította a vevőt, hogy a szabályok értelmében menjenek el az áruház egyik külön helyiségébe tisztázni a helyzetet, de erre László nem volt hajlandó (a Blikk azt írta, hogy László kérte azt, hogy vonuljanak félre).
Azonban a Lidl szerint a bulvárlap további interpretációja sem fel meg a valóságnak: azt írják, hogy az őr rángatni kezdte Lászlót, nekivágta a legközelebbi pénztárnak, és az így összetört plexidarabok pedig a nyakába hullottak. Ezzel szemben Tőzsér Judit szerint annyi történt, hogy az őr László ellenszegülését tapasztalván
erőteljesen megragadta annak karját, aki ennek következtében egyensúlyát veszítette, és nekidőlt, nekiesett a plexinek.
A plexit még a covid-járvány idején telepítették a kasszához a pénztárost és a vevőt elszeparálandó, ennek megfelelően nem atomtámadás-biztos, terhelhető anyagot használtak: a vírus terjedése ellen elég olyan plexit használni, ami nem vastag, erős, hanem: vékony.
Ezért már egy kis erőbehatásra sérül az anyag, most is ez történt, a plexi megrepedt, és az éles anyagvég megsebezte László ujját. Ezután hamar megérkeztek a rendőrök a helyszínre, és hamar kiderült, hogy az őr tévedett.
Megkérdezték, akar-e feljelentést tenni, de László úgy döntött, lemond erről a jogáról. Kérte az üzletvezetőt, fizessék ki a kárát (megrongálódott a ruhája), az őr erre ellenvetés nélkül, készpénzben fizette ki a vevő által mondott kárösszeget.
„Ez tolerálhatatlan viselkedés a biztonsági alkalmazott részéről” – mondja Tőzsér Judit, hozzátéve, hogy a biztonsági őrök nem a Lidl alkalmazásában állnak, de a „konfliktuskezelésüknek illeszkedni kell az üzletlánc által elvárt és képviselt elvekhez”. Az említett esetet a Lidl Magyarország mélységesen sajnálja, amelyet az érintett vásárló felé is kifejezett – a vállalat nagy hangsúlyt fektet a vásárlókkal szembeni barátságos, segítőkész kommunikációra és viselkedésre, amit belső képzésekkel is támogat.
Habár a biztonsági őrök nem a vállalat alkalmazásában állnak, az ő kommunikációjuknak, konfliktuskezelésüknek is illeszkedni kell a Lidl által elvártakhoz, képviseltekhez. Ennek okán az incidenst követően a vállalat belső vizsgálatot indított a biztonsági szolgálat vezetőségének, valamint az áruházlánc illetékes vezetőségének bevonásával.
Az atrocitást megerősítették, mely a kamerafelvételek nem egyértelmű értelmezésére vezethetők vissza, amit azonban egy, a Lidl által egyáltalán nem támogatott kommunikáció és problémakezelés követett. Ebből kifolyólag az érintett biztonsági szolgálat vezetőségét felszólították a biztonsági őrök kommunikációjának és konfliktuskezelésének fokozott és dokumentált oktatására, képzésére.
Az ügyben érintett biztonsági őr pedig már nem dolgozik egyik Lidl-áruházban sem.
A Lidl kiemeli, hogy az áruház üzletvezetője hívta ki a rendőrséget, hogy ezzel megoldást kezdeményezzen.
Az érintett vásárlótól még egyszer, ezúton is elnézést kér a cég.
Nyitókép: Mile Máté
