Elsőként Frölich Róbert országos főrabbi emelt szót közösségi oldalán a kevert fajozós szöveg kapcsán, aki Pilinszkyt idézve emlékeztet bennünket arra, hogy milyen sokan estek már áldozatul eszement fajelméleteknek.

Nem sokkal később, pedig már arról olvashattunk, hogy több mint húsz év barátság ide-vagy oda, Hegedüs Zsuzsa, Orbán Viktor és kormányának ‒ mára már csak ‒ egykori miniszterelnöki megbízotti tisztségéről levelében lemondott és kiállt a miniszterelnök mögül annak kijelentései miatt. Egyúttal, egy másik levélben épp Frölich országos főrabbihoz fordult, amiben leírja, mennyire súlyosnak látja a helyzetet, s mely gyalázatnak azonnal véget kell vetni. A volt főtanácsadó megérti, hogy nem ad pénzt az EU addig, amíg nem hozzuk rendbe a jogállamiságot, említve többek között a homofób törvényt. Az RTL Klubnak elmondta, „iszonyú nagy a szegénység” itthon, az emberek most elkeseredettek, mert visszacsúsztunk a szegénységbe. „Hogy lehet 240 ezer átlagjövedelemből megélni? Maga sem tudja, meg én sem tudom. Hát ennyit visznek haza az ápolónők. Ennyit visznek haza a kezdő pedagógusok. És akkor nem beszélek a rengeteg munkavállalóról, aki minimálbéren van.” A volt bizalmas, szociológus attól tart, ha az ekkora elkeseredés mellett már ilyeneket lehet mondani, mint amiről Orbán beszélt, „akkor elszabadul a pokol, és nem tudjuk visszafogni”.

„Mélységesen egyetértek a nyilatkozatával. Valójában azonban még annál is súlyosabbnak látom a helyzetet, mint amire Ön hivatkozik. […] Ennek a gyalázatnak ugyanis a lehető legrövidebb időn belül véget kell vetni, amihez saját, már disszidens tapasztalatom szerint is, az itt élők minél szélesebb körű megszólítása, illetve a nemzetközi közvélemény mozgósítása szükséges. […] Örülnék, ha személyesen is meg tudnánk beszélni, mit lehet még csinálni” ‒ írta Hegedüs.

A zsidó vallás képviselői mellett ugyanakkor kevéssé nyilatkoztak más vallások képviselői. Ezért megkérdeztünk pár kerületi vallási képviselőt, kommentálják a beszédet. Árulkodó, hogy a legtöbbjük nem szeretett volna nyilatkozni. Aki mégis kötélnek állt, idézzük.

Iványi Gábor, a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség vezetője szerint az egész

„szörnyű és felháborító. Nagyon régen figyelmeztettük már többen arra, hogy egyrészt a hetvenhét évvel ezelőtti világ föltámasztásával már üzent, és ennek a sötét és méltán a történelem szemétdombjára került időszaknak a visszahozatalával együtt jár az, hogy ugyan felháborodottan tiltakozik, ha valaki nácinak nevezi őt, de a tiltakozás, az nem komoly.

Hiszen mindent elkövetett, ami abban az időben elhozta Magyarország számára a szégyent. A sorosozást, amit könnyen nyeltek le az emberek minden részletében; a nevető zsidó, a gazdag zsidó, a bankár, a világuralomra törő. A kiplakátolás, majd annak visszavonása, ezek a harmincas évekbeli nácizmus kezdeteire utalnak vissza. Ezzel játszani, ezt a pokoli ideológiát újra kiszabadítani, ezt a sötét szellemet a palackból kiengedni annyira szörnyű, hogy – nem most először, de – most

Nagyon gyorsan kell távoznia abból az országból, amely szeretne Európa része maradni. Nyilván afelé haladunk, hogy ha az EU nem ad pénzt, akkor ő kilép Európából. Ő lépjen ki, és távozzon! Minket pedig hagyjon békében Európában lenni, élni. Minket nem zavar, hogy az Európai Ügyészség létrejön, minket nem zavarna, ha itthon euró lenne, minket nem zavarna, ha szabad lenne a sajtó, a tudomány, az intézmények, az egyházak. Ha tényleges szabadság lenne az egészségügy és az oktatás működésében. És ha nem lenne a világ szégyene az a nyílt színi lopás, amivel ők szerintem az elmúlt tíz év alatt legalább egyévnyi költségvetési pénzt elloptak, legalább 40 ezer milliárd forint, amit így fölszippantottak.

És ez mind-mind a hajdani fasiszta és nyilas diktatúra vonalán megy. De felháborító és alattomos az is, hogy az idézett szöveget az angol (a nemzetközi ügynökségeknek szánt – a szerk.) szövegből kihagyták. Szóval ez a játék, hogy magunk között megpróbálunk erősíteni valamit, valamiféle összetartozást. De ráadásul nem is igaz, amit állít; az ország tele van német, szlovák és egyéb vezetéknevű emberekkel, akiknek a neve jelzi, hogy nem a Vereckei-hágón jöttek át az őseik, de hát valószínűleg Orbán Viktoréi sem. Csak egy egységes faj van, az emberiség egy faj. Nem vegyíthető más élőlényekkel, maximum a szóbeszédben, amiket dühünkben egymás fejéhez vágunk, vagy esetleg a mesékben.

Aki ilyet mond, annak azonnal le kell mondania, és örüljön, ha futni hagyják büntetésnél. De az biztos, hogy nem tartozik bele abba a közösségbe, amely ma Európa része kíván lenni”, zárta szavait Iványi.

Iva Péter református lelkész

„Én nem vagyok kompetens arra, hogy az egyházam véleményét kinyilvánítsam, és nem is néztem, megmondom őszintén”, válaszolta megkeresésünkre. Megkérdeztük, hogyha a szöveget fölolvassuk, esetleg kialakítana-e saját álláspontot, de, ahogy jelezte, épp egy feladat kellős közepén értük utol, így végül nem kívánt nyilatkozni ez ügyben.

Boros Dávid baptista vezetőt is megkérdeztük, egyelőre nem fordított rá időt, hogy meghallgassa a beszédet, és nem tervezte, hogy közéleti személy beszédét kommentálja, de megköszönte megkeresésünket azzal, hogy jelentkezni fog, ha eljön az idő, hogy nyilvánosság előtt kommentáljon.

Bolba Márta józsefvárosi evangélikus lelkészt is megkerestük telefonon, aki nekünk nem nyilatkozott, azonban a kérdést követően közösségi oldalán a következőképp nyilatkozott a miniszterelnök politikai programbeszédéről.

Kertai-Szabó Ildikót, a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség lelkészét is megkerestük, akit idézünk:

„Nincs új a nap alatt – állapítjuk meg gyakran, és csak kevesen tudják, hogy ennek a szólásmondásnak bibliai gyökere van. A Prédikátor könyvének a summája lehetne ez. Sajnos »nincs új a nap alatt« – sóhajtunk fel sokan, akik számára Orbán Viktor miniszterelnök tusványosi beszéde a fajkeveredésről a történelem árnyoldalát idézi. Konkrétan: genocídiumokat, munkatáborokat, szögesdrótokat. Többen kifejezték már tiltakozásukat, nemtetszésüket, felháborodásukat a beszéd miatt. Teológusként és lelkészként hadd mondjam: »Nincs új a nap alatt!« – és most a Biblia örök igazságaira gondolok. »Ha esztelen a fejedelem, nagy lesz az elnyomás, de ha gyűlöli a nyerészkedést, hosszú ideig él«, vallja a Példabeszédek írója.

Bármi volt is Orbán Viktor szavainak indítóoka: belső meggyőződés, netán az aktuális belhoni problémákról való figyelemelterelés, vagy az ún. »migrációs« politikának a védelme – tűzzel játszik, az a politikus, aki ilyen gondolatokat fogalmaz meg. Mert mindig van folytatás … és következmény!”

Lakó István, a református Te meg Én gyülekezet vezetőjének álláspontja, hogy:

„A Szentírásnak mindegyik politikai pólus felé van mondanivalója ebben a témában is: egyrészt a bibliai világkép szerint Isten »az egész emberi nemzetséget egy vérből teremtette« – vagyis az egész emberiség egyetlen faj. Viszont ugyanezen a helyen (ApCsel 17,26) az is elhangzik, hogy Isten határozta meg lakóhelyük határait.

A biológiában, a köznyelvben vagy különböző ideológiákban más-más a faj szó jelentésköre. Akit az érdekel, hogy a miniszterelnök mit akart közölni, érdemes a teljes beszédet meghallgatni:

hanem egy globális társadalmi folyamatról mondta el a véleményét. Ennek a tartalmával lenne érdemes foglalkozni konstruktív módon a közbeszédben – amit nagyon megnehezítenek a különböző politikai szereplők hangulatkeltő játszmái.”

Kovács Dávid Emil református lelkésznek felolvastuk telefonon az idézetet, aki úgy felelt:

„Én most nem kommentálok önnek semmit, legfőképpen azért, mert ezt a beszédet nem hallottam, gyülekezettel vagyok csendes héten, később pedig szabadságon leszek, utána pedig már valószínűleg okafogyottá válik, hogy én erről a beszédről mit gondolok.”

Karsay Eszter református lelkészt is elértük telefonon, de épp egy gyülekezeti táborban volt, nem kívánt nyilatkozni.

„Nyilvánvalóan, ha számon kérjük rajta, hogy lehet fajokról beszélni, és ezt a szót használni, akkor majd lekommunikálják, hogy ők ezt nem így értették. (Ez is történt, csütörtökön már maga Orbán visszakozott az osztrák‒magyar sajtótájékoztatón, hogy félreérthetően fogalmazott. ‒ a szerk.) Ez egy kommunikációs stratégia. Vérprofik, azt gondolom. De én nem szeretnék ebbe most belekeveredni, mert nem látom a tétjét. Ő pontosan tudja, hogy mi az a két-három szó, ami kiveri a biztosítékot, és mindig ő kezdeményez. A más médiumok reagálnak rá, és utána ők nyomják a tamtamot. Tehát ez egy nagyon ügyes stratégia az ő részükről. Semmi kezdeményezés nincs a másik felen, ők viszont nagyon ügyesen tudják irányítani a kommunikációt. Az ellenzéknek, vagy a másképp gondolkodóknak ki kellene állni valami olyan dologgal, amire ők reagálnak, és erre képtelenek.” Erős szavak, beszédes, a nekünk ezt nyilatkozó keresztény egyházi képviselő névvel nem akarta vállalni őket.